近日，在國家多部門聯合治理智能電視“套娃式”收費亂象的“零容忍”政策背景下，智能音箱也被推上了輿論的風口浪尖。以前打開音箱就能聽到的免費音樂，現在得購買音箱會員才能擁有聽歌自由，這尤其讓已經開通音樂平臺會員但仍需另外付費的用戶叫苦不迭。智能音箱突襲式“套娃”收費的原因何在？這將侵犯消費者的哪些權利？如何解決用戶聽歌難的問題？上述疑問亟須明確，以更好平衡用戶、智能音箱提供商以及數字音樂平臺的權利義務。

勿讓用戶成為平臺競爭的“犧牲者”

自2017年國家版權局陸續約談多家音樂平臺、要求杜絕獨家版權協議之后，各大平臺紛紛轉變為“獨家代理+轉授權”模式，即在獲得獨家代理資格后負有轉授權義務。這看似拓展了數字音樂作品的傳播途徑、避免資源壟斷，但在轉授權環節，平臺極易與上游版權商達成固定轉授價格或限定最低價格的協議，構成縱向壟斷；抑或濫用自身優勢地位拒絕轉授或以超高報價實施不公平交易。

目前，用戶在開通音箱會員的基礎上需購買多家音樂平臺會員才能實現“曲庫完整”，實際上是各大平臺轉授權合意不能達成、壟斷自身資源所致，損害公平競爭秩序、降低消費者福利；智能音箱提供商作為連接用戶和音樂平臺的“中間人”，面對不同授權平臺各自為政的版權收費體系，其沒有進行整合和集成管理，僅簡單層層嵌套名目繁多的會員機制，使得用戶被迫增加轉換成本、成為壟斷行為的“犧牲者”。

智能音箱提供商事前不提付費事宜并承諾免費，屬于“虛假宣傳”且未盡告知義務。提供商在銷售時聲稱音箱具有免費點播功能，而實際情況卻是用戶聽歌須以付費開通音箱會員為前提，根據《反不正當競爭法》第八條規定，構成“作虛假的商業宣傳，欺騙、誤導消費者”。智能音箱提供商事后單方變更格式條款有強迫交易之嫌，侵犯用戶公平交易權。音箱提供商在用戶嘗到“免費點播”的甜頭后將事前協議中的免費聽變為付費聽，讓用戶陷入丟掉音箱還是被迫接受“套娃”收費的兩難境地，此種單方變更對用戶不利的格式條款限制用戶權益，屬于變相強制交易，從消費者購買音箱之初就會埋下不公平交易條件的伏筆。

應當支持音樂版權付費的“智能化”

智能音箱提供商負有整合付費路徑的義務。智能音箱提供商作為商事主體，具有較高的營業與投資能力，其已從銷售端和會員開通中獲得了更多的利益，基于公平原則和商事嚴格責任理念，也應承擔相較于一般民事主體更重的法律義務。此外，從企業合規的層面來說，智能音箱提供商通過整合混亂的會員收費路徑，讓音樂版權付費“智能化”，能夠在維護用戶知情權、公平交易權等權利的同時降低自身侵權風險。

智能音箱提供商支持音樂版權付費的“智能化”路徑可借鑒專利池的運作機制，智能音箱提供商通過與各大音樂平臺協商、共建數字音樂版權使用聯盟，對內各大平臺之間實施版權交叉許可，對外則由智能音箱提供商進行資源整合、獲得平臺間聯合授權，探索推行多終端兼容的會員收費體系，讓用戶能夠以更實惠的價格、更便捷快速的方式享受到更優質完善的音樂服務。

治理智能音箱突襲式“套娃”收費，須多方主體齊發力。保護數字音樂版權應砍掉套路、刪繁就簡，構建互融互通的“一次性收費”會員體系。同時，用戶的知情權和公平交易權亦需得到尊重和保障。用戶買到的應是舒心的智能音箱，而不是糟心的“收款”箱。